DeFi Sentinel 的策略安全分是我们自研的风险评估框架。它由两部分组成:基于最弱协议与最弱资产的基础分(瓶颈式),再乘以反映执行风险的策略调整因子。
TL;DR —— 策略安全分是 DeFi Sentinel 自研的评估框架,由两部分组成:基础安全分(由策略中最弱的协议与最弱的资产决定)和 策略调整因子(一个倍率,反映执行方式本身固有的风险)。最终分数 = 基础分 × 调整因子,映射到 低风险 / 中风险 / 高风险。
策略安全分不是行业标准,也不是第三方指标,而是我们专门为评估 DeFi 收益策略所设计的一套可对比、可一致比较的框架。
协议评级与资产评级(在我们的 协议评级方法论 中介绍)告诉你单个"积木"有多安全。但它们并不能告诉你当这些"积木"被 组合 成一个策略后会发生什么。策略安全分回答的是另一个问题:给定这些协议、这些资产以及这种具体的执行方式,整个仓位有多大风险?
本文解释这套打分背后的设计取舍,让你不仅看到数字本身,更明白 它为什么要那样计算。
最终分 = 取整( 基础分 × 修正系数 )
其中:
基础分 = 取整( (最不可靠的协议分数 + 最不可靠资产的分数) / 2 )
修正系数 = 修正系数₁ × 修正系数₂ × … × 修正系数ₙ
这两部分对应两类本质不同的风险:底层"积木"自身的风险(第 1 步),以及"你如何使用它们"带来的风险(第 2 步)。
真实的 DeFi 策略很少只涉及一个协议。以 sUSDe 循环借贷为例:你可能在 Aave 借贷、在 Pendle 做收益代币化,核心还会持有 sUSDe 这样的封装/合成代币。每个组件都有自己的安全分——也就是我们在协议页与资产页公布的那些。
问题是:如何把它们聚合成一个数字?
直觉做法是把每个协议的分数(归一化后)相乘,毕竟每个协议都是潜在的故障点。但这种方法有两个严重问题:
问题 1 —— 复杂度越高,分数越低。 若一个策略涉及 5 个协议,每个都得 85 分,相乘后:85 × 85 × 85 × 85 × 85 ÷ 100⁴ ≈ 44。一个完全由顶级协议构成的策略,反而看起来比单一中庸协议还差。这个数字将失去参考价值。
问题 2 —— 真实风险不是乘法关系。 策略最大的风险通常来自最弱的组件,而不是所有组件的乘积。以 Aave + Pendle 的 sUSDe 循环为例,Aave 和 Pendle 多年都没出过大事故。真正更值得关注的风险来自 ENA——USDe 与 sUSDe 背后的协议——它更新、更复杂、实战检验也更少。链条会在最弱处断裂,而不是在平均处断裂。
我们不做乘法,而是套用 木桶理论:水位只能与最短的木板齐平。我们沿两个维度分别识别最弱环节:
基础安全分是 这两个底线的平均值:
BaseScore = round( (LowestProtocolScore + LowestAssetScore) / 2 )
之所以取两个底线的均值,而不是简单取全局最小值,是基于一个务实判断:一个最弱协议得 70 分但所有资产都强的策略,确实比"最弱协议和最弱资产都是 70 分"的策略风险更低。两个维度在一定程度上是相互独立的。
但核心结论不变:叠加更多 DeFi "乐高积木"会扩大你的风险敞口。每多依赖一个协议或资产,就多了一个潜在故障点。层数越多,某一层成为你"最短木板"的概率就越大。
基础分衡量的是"积木有多安全"。但同一组协议与资产,使用方式可以截然不同——而这些使用方式自带风险,与 Aave、Pendle 本身有多好无关。
在 Pendle 上买 PT 是一个固定收益头寸。买入 Principal Token 后,你的主要风险是:在到期前底层资产价格大幅低于 PT 的隐含价值,使 PT 折价交易。正常市况下,这是低概率事件。
在 Pendle 上做 LP 则是另一个故事。你会承担由收益率变化(而不仅是价格变化)驱动的无常损失。如果你在隐含收益率低时进场、高时出场(或反之),可能损失你以为已经赚到的相当大一部分收益。极端情况下,无常损失甚至会超过累积的手续费——结果还不如单纯持有底层资产。
循环借贷(递归借贷) 则又上了一个风险台阶。如果你以高杠杆 looping,而以下任一情况发生——底层资产贬值、借贷利率飙升、流动性枯竭——你都可能无法去杠杆。
2026 年 4 月,Aave 经历了一次坏账危机:主要资产的利用率冲到 100%,部分市场借款利率突破 10% APR,几乎所有循环策略的收益瞬间转负。更糟的是,由于利用率达到 100%,你想取回底层资产偿债都做不到——任何释放出来的流动性都会被机器人瞬间吸走。原本年化 15% 的仓位突然变成 -10%+ 且找不到退出路径。资金被困死。
这正是策略调整倍率所要标记的风险类别。
每个策略特征都会带一个介于 0 和 1 之间的倍率(1.00 表示无额外风险,数值越小风险越高)。如果一个策略同时具备多个特征,这些倍率会相乘:
TotalMultiplier = m₁ × m₂ × … × mₙ
重要提醒: 调整因子只捕捉 策略机制本身 的固有风险——杠杆、流动性结构、锁仓。底层协议和资产的风险已经体现在基础分里,不会在这里重复计算。
| 策略类型 | 倍率 | 原因 |
|---|---|---|
| 持有 | 1.00× | 完全没有执行风险 |
| Pendle PT | 0.99× | 风险极低;PT 在到期前通常以平价或更高交易 |
| Pendle LP | 0.97× | 存在 IL,但到期退出时 IL 基本为零 |
| DEX LP(稳定币对) | 1.00× | 稳定币对无常损失可忽略 |
| 平台借贷 | 1.00× | 纯做出借方,策略本身不引入额外风险 |
| 低杠杆 Delta 中性 | 0.98× | 净方向敞口几乎为零;只有当某一腿失效时才出问题 |
| DEX LP(非稳定币对) | 0.95× | 价格分化较大时 IL 明显 |
| 高杠杆 Delta 中性 | 0.95× | Delta 中性降低了方向风险,但两腿失衡或极端波动仍可能造成损失 |
| Vault | 1.00× | Vault 的风险完全取决于其底层协议敞口,已在基础分中体现 |
| 循环借贷(低杠杆) | 0.90× | 比简单仓位多出结构性风险;流动性紧缩会困住资本 |
| 循环借贷(高杠杆 / 最大循环) | 0.80× | 极度危险——清算缓冲狭窄叠加流动性约束,可能让你完全无法去杠杆 |
每个策略页上显示的倍率反映的是该策略 具体特征 的组合。一个策略可能同时带有多个修正项,这些修正项会相乘叠加。
最终分数映射到三个风险等级:
| 风险等级 | 分数区间 | 含义 |
|---|---|---|
| 低风险 | > 85 | 底层组件稳健、策略复杂度低。适合保守型仓位。 |
| 中风险 | 70 – 85 | 存在一个或多个值得关注的风险因素。在做好监控和仓位管理的前提下可接受。 |
| 高风险 | < 70 | 底层有显著弱点、策略机制激进,或两者兼有。需要主动管理和清晰的风险偏好。 |
策略安全分是一套两层框架:基础分回答 底层积木有多安全,策略调整回答 执行方式如何改变这一风险。每多一个协议、每多一个资产、每多一层复杂度,都可能成为潜在的薄弱环节——这个分数的目标,就是把这些通过一个数字直观呈现出来。
我们会随着协议评级的变化和策略风险机制研究的深入,定期复核和更新分数。
本文仅供参考,不构成财务或投资建议。DeFi 策略存在重大风险,可能导致本金全部损失。请始终进行自己的研究。
策略安全分是 DeFi Sentinel 用来评估 DeFi 收益策略的框架。它由「基础安全分」——即策略中最弱协议分与最弱资产分的平均值——以及反映执行风险的「策略调整乘数」共同决定。最终分数会映射到低、中、高三个风险等级。
公式为 最终分 = round(基础分 × 总乘数),其中 基础分 = (最低协议分 + 最低资产分) / 2,总乘数是与策略相关的各项修正项的乘积,涵盖杠杆、循环深度、预言机依赖、跨链桥使用以及主动管理要求。75 分以上为低风险,50–75 分为中风险,50 分以下为高风险。
策略就像一条链条——它会在最薄弱的一环断裂。平均值会让单点故障被强项掩盖;而将所有分数相乘又会对那些用一线组件搭建的多协议策略过度惩罚。最弱环节方法更贴近真实风险的传导方式:一个 Aave + Pendle + ENA 策略会先在 ENA 上出问题,而不是在三者的平均水平上出问题。
该乘数捕捉的是协议分与资产分在孤立评估时看不到的风险:杠杆与循环深度、预言机依赖、跨协议组合性、跨链桥使用、人工再平衡需求,以及 PT/YT 等带有时间衰减的仓位。每项修正项位于 0 到 1 之间并采用乘积叠加,因此即便组件本身安全,危险的执行方式也会大幅折扣最终得分。
协议评级衡量的是单个协议在孤立状态下的安全性。策略安全分衡量的是一个组合了多个协议、资产以及特定执行方式的具体仓位的安全性。两个用户使用同一个 AAA 级协议,如果一个做 5 倍循环、另一个 1 倍存入后置之不理,他们的策略分可能相差悬殊。
深耕 DeFi 安全审计与风险评估领域,拥有 5 年以上从业经验。
