了解我们如何使用一套 5 维度风险框架,系统地评估和评级 DeFi 协议。
在快速演化的去中心化金融(DeFi)版图中,评估一个协议的安全性与质量是一项复杂的挑战。无论是普通用户还是自动化代理,都需要一套标准化、可量化的框架来客观地评估风险。我们构建了一套完整的 DeFi 协议评级框架,在 5 个主要维度 上对协议进行评估,并最终生成一个满分为 100 的综合得分。
这套方法论的目标是严谨、透明、统一,确保任何人——从个人投资者到 AI 代理——在校验一个协议时都能得出一致的结论。
协议的最终得分由五个维度按权重加总:
S1 - 智能合约与技术风险(30%):代码安全性、审计与技术成熟度
S2 - 经济设计与市场风险(25%):经济模型稳健性与流动性健康度
S3 - 治理与中心化风险(20%):去中心化程度与控制机制
S4 - 可持续性与竞争地位(15%):生命周期与商业可行性
S5 - 声誉与社交信任(10%):团队信誉与社区信任
总分 = (S1 × 30%) + (S2 × 25%) + (S3 × 20%) + (S4 × 15%) + (S5 × 10%)
下文将逐项拆解这套五维评级体系,包括确切的信息来源与分数计算方式,并结合 Aave、Morpho、Ethena、Pendle 和 Uniswap 等真实协议进行示例说明。
| 维度 | 子项 | 最高分 | 权重 |
|---|---|---|---|
| 1. 智能合约与技术风险 | 100 | 30% | |
| 1.1 审计覆盖 | 60 | ||
| 1.2 代码成熟度与开放性 | 20 | ||
| 1.3 可升级性与管理员控制 | 10 | ||
| 1.4 漏洞赏金与事件历史 | 10 | ||
| 2. 经济设计与市场风险 | 100 | 25% | |
| 2.1 核心机制稳健性 | 10 | ||
| 2.2 资金质量与粘性 | 25 | ||
| 2.3 流动性压力表现 | 15 | ||
| 2.4 流动性与退出便利性 | 40 | ||
| 2.5 市场依赖度 | 10 | ||
| 3. 治理与中心化风险 | 100 | 20% | |
| 3.1 治理结构 | 30 | ||
| 3.2 治理代币分布 | 10 | ||
| 3.3 管理员与紧急权限 | 30 | ||
| 3.4 国库与透明度 | 30 | ||
| 4. 可持续性与竞争地位 | 100 | 15% | |
| 4.1 协议年龄与存续 | 30 | ||
| 4.2 创新还是模仿 | 30 | ||
| 4.3 收入与自给自足 | 40 | ||
| 5. 声誉与社交信任风险 | 100 | 10% | |
| 5.1 团队与创始人声誉 | 40 | ||
| 5.2 投资者与背书方 | 30 | ||
| 5.3 社区与沟通 | 30 |
最终分数公式: (S1 × 30%) + (S2 × 25%) + (S3 × 20%) + (S4 × 15%) + (S5 × 10%)
满分:100
本节评估协议的代码质量、安全实践和技术成熟度。
我们更看重质量而非数量。一家顶级机构(Tier 1)的单次审计,要比多家小机构的多次审计更具说服力。
时间是最好的测试员("林迪效应")。我们看重开源代码。
本项评估 "Rug Pull" 风险 —— 谁能改动托管你资金的代码,以及你能提前多久得知。
第一步 —— 是否存在需要被治理的权力? 若没有任何管理员能够改动托管资金的代码,也无法转移、增发或冻结用户资金,则该协议得 10/10,评分到此为止。这类合约即为不可变合约。由治理控制的参数 —— 利率曲线、抵押率、费率档位、上架哪些资产 —— 属于设计使然,不计作升级通道。
第二步 —— 否则,我们从两个维度评估关键路径的控制者:
| 维度 | 门槛 |
|---|---|
| 多签 | 至少需要 3 个签名才能执行 —— 看的是签名阈值,而非现存密钥的数量。2/3 多签不达标,因为两人联手即可行动。 |
| 时间锁 | 升级生效前有合约强制执行的、至少 24 小时的延迟,好让存款人有窗口期离场。 |
两项均满足: 10 分。
仅满足其一: 5 分。
两项皆不满足 —— 单一私钥,或无延迟的小型多签:0 分。
两种情况一律归零,无论还有什么其他措施:管理员无需抵押即可增发代币;以及关键路径上任何位置存在持有升级权或资金转移权的外部账户(EOA)。
我们不对签名人身份评分。 查证多签背后究竟由谁持有密钥既耗时又往往无法定论,而要求评级者判断签名人是否"可信",带来的分歧远多于有效信息。我们只数阈值、只读延迟 —— 这是任何人都能自行上链核验的两个事实。
来源:Etherscan(Read Contract/Owner)、L2Beat(ZK/Optimistic Rollups)、协议文档。
示例:Morpho Blue 得 10/10,因为其核心借贷合约 不可变 —— 第一步即可定分。
活跃的漏洞赏金为白帽黑客提供激励。过往事件则从这份额度中扣减。
满分:100
本节评估经济模型的稳健性与流动性健康度。
协议是否建立在经过实战检验的模型之上?
用"资金耐久性"取代单纯的 TVL 体量指标。
衡量在剧烈波动下的韧性。
综合考虑流动性深度与提款/锁仓风险。 我们衡量的是深度，而不是某个任意交易规模下的滑点。固定的 100 万美元探针，对 138 亿美元的协议只占 0.007%，对 200 万美元的协议却占 50% —— 以此分档，等于惩罚小协议“体量小”，而非“难以退出”。
我们评的是用户实际会选择的那条退出路径。 有些协议靠 DEX 退出，有些协议自带的赎回比任何 DEX 都更快更便宜，还有些协议根本不持有用户资金。
第零步 —— 是否存在需要评分的退出？ 协议在交易之间不持有用户资金（聚合器、路由、意图网络、服务类）→ 使用下文的无存款协议评分档；头寸按机制自行结算（期权到期、强制清算、保险理赔）→ N/A，分值重新分配。
第一步 —— 列出普通用户可以无许可执行的所有路径：协议原生赎回/提现，以及二级市场出售。需要 KYC、白名单、运营方签名或客服工单的，不算路径。
第二步 —— 对每条路径计算两类成本：价值成本（滑点 + 费用 + 相对 NAV 的折价）与时间成本（冷却期、排队、结算周期）。
第三步 —— 按最优路径评分。 深厚的市场可以拯救缓慢的退出队列；平价赎回也可以超越清淡的二级市场。两条都差时，就按“两差相权取其轻”评分。
第四步 —— 在胜出路径上计算 depth@2%：在偏离公允价值 2% 以内可以退出的美元规模。
| 深度分层 | depth@2% |
|---|---|
| 深厚(Deep) | ≥ 500 万美元 |
| 尚可(Reasonable) | 100 万 – 500 万美元 |
| 清淡(Thin) | 25 万 – 100 万美元 |
| 缺乏流动性(Illiquid) | < 25 万美元 |
第五步 —— 相对修正（depth@2% ÷ TVL）：≥ 10% 上调一层，< 1% 下调一层；不得高于深厚，也不得低于缺乏流动性。
第六步 —— 深度与胜出路径的锁仓交叉定分。 活跃的二级市场可以替代退出队列—— 直接卖出而不必等待 —— 因此只有市场清淡时，锁仓才占主导。
| 深厚 | 尚可 | 清淡 | 缺乏流动性 | |
|---|---|---|---|---|
| 无锁仓 / 即时 | 40 | 40 | 35 | 25 |
| 短锁仓（≤ 7 天） | 35 | 30 | 20 | 15 |
| 长锁仓（> 7 天） | 30 | 25 | 15 | 10 |
掉夺性退出税（> 5%）：0 分，不论深度与锁仓如何。
深度必须在真实的退出路径上衡量：对借贷协议而言，退出是取回你存入的资产，而不是卖掉治理代币；对预测市场而言，是在订单簿或 AMM 上卖出，或在结算时赎回；对发射平台而言，是买家通过联合曲线和毕业后资金池退出，而不是卖掉平台自身的代币。
聚合器、意图网络和服务类协议不会在交易之间保管你的资金，但这并不代表没有风险。即使从未存款，用户也曾因代币授权、结算合约和前端问题而损失资金。因此，这类协议不再获得默认分。2.2、2.3 和 2.4 的满分与权重不变，但衡量的是实际可能出问题的环节：
| 子项 | 衡量内容 | 分值 |
|---|---|---|
| 2.2（25） | 流量质量： 使用量是否持久？ | 自然且重复的流量 25 · 混合 15 · 依赖激励、刷量或单一集成方 5 · 微量 0 |
| 2.3（15） | 压力下的执行： 在过往市场压力中是否持续正常运行？ | 运行正常 15 · 有所降级 10 · 失败、暂停或没有压力记录 0 |
| 2.4（40） | 授权与结算敞口： 使用过程中你可能损失什么？ | 见下表 |
| 官方应用默认路径上的敞口 | 分值 |
|---|---|
| 原子执行，且无长期授权 | 40 |
| 对不可变路由合约的长期授权 | 30 |
| 对带时间锁的可升级路由合约的长期授权，或结算期间持有资金但可无许可退款 | 20 |
| 对无时间锁的可升级路由合约的长期授权，或结算期间持有资金且退款依赖运营方 | 10 |
如果协议同时提供存款类产品，则各部分按各自的标准分别评分，再取平均值。
对波动资产和市场依赖型收入的敞口越大,风险越高。
满分:100
评估谁掌控协议。
去中心化治理是长期信任的关键。
这里的风险是单一主体的集中控制, 而不是紧急机制本身。多签或 Timelock 分散了权力, 单一 EOA 则集中了权力; 不可升级合约天然无需信任。三种非 EOA 形态同等可接受, 均得满分。
满分:100
评估协议的生命周期与商业模型。
熬过熊市本身就是韧性的证明。
创新者捕获的价值远大于通用 Fork。
满分:100
通过将协议风险拆解为 5 大类下的 19 个具体子项,我们消除了模糊地带。无论你是人类分析师还是 AI 代理,遵循这套 DeFi 协议评级框架 都能保证一致的、数据驱动的评估结果。
特殊情况:
下面以 Aave 这类成熟协议为例,展示其在 5 个维度的得分情况:
Aave 示例计算:
DeFi Sentinel 以百分制对协议进行评分,加权来自五个维度:智能合约与技术风险(30%)、经济设计与市场风险(25%)、治理与中心化风险(20%)、可持续性与竞争地位(15%),以及声誉与社会信任(10%)。总分对应字母评级:AAA(90–100)、AA(80–89)、A(70–79)、BBB(65–69)、BB(60–64)、B(55–59)和 C(55 分以下)。
S1 智能合约与技术风险涵盖审计、代码成熟度与管理员权限;S2 经济设计与市场风险关注机制合理性与资本质量;S3 治理与中心化风险评估去中心化程度与控制机制;S4 可持续性与竞争地位关注项目长期生存与商业可行性;S5 声誉与社会信任则衡量团队可信度与社区状况。
这一权重反映了 DeFi 损失在历史上最常出现的位置。智能合约漏洞与攻击带来的单次损失规模最大,因此占 30%;经济设计失败——锚定机制崩溃、代币发行螺旋——位居其次,因此占 25%。治理与声誉同样重要,但很少直接造成相同量级的资金损失事件,因此分别为 20%、15% 和 10%。
链上指标——TVL、审计状态、治理活动——通过自动化任务每日刷新。完整的五维度评分至少每季度重算一次,并在出现任何符合条件的事件后立即重新评估:漏洞利用、重大升级、新审计发布,或实质性的治理变化。每个协议页面上的「最后更新」日期反映的就是最近一次重算时间。
聚合器、意图网络和服务类协议不会获得默认分,因为用户仍可能因代币授权、结算合约和前端问题而损失资金。它们使用相同的子项和权重,但有三个子项的衡量内容不同:2.2 评估流量质量,2.3 评估过往市场压力下的执行情况,2.4 评估授权与结算敞口,从无长期授权的原子兑换 40 分,到无时间锁的可升级路由合约 10 分。收入项与其他协议一样,采用手续费与代币释放对比的测试。
框架的设计目标是让他们尽量得到一致结果。每个子项都有书面化的评分标准,分值与可验证的证据挂钩——审计报告、链上数据、治理提案。在声誉这类主观项上可能出现小幅差异,但绝大部分得分应能由独立分析师基于同样的原始数据复现。
由资深区块链研究员和分析师组成的团队,致力于让 DeFi 触手可及。
